Орловский тоннель родился от бессонницы

В Санкт-Петербурге прошли депутатские слушания, посвященные подготовке к строительству Орловского тоннеля. Напомним, что споры вокруг проекта в основном сводятся к одному: открытым способом или закрытым следует строить магистраль. Многие специалисты-дорожники о-о-очень сильно сомневаются в объективности и добросовестности авторов инвестиционного обоснования проекта, рекомендующих закрытый способ. «Идея Орловского тоннеля возникла, когда мы с Мироновым переночевали у разведенных мостов», — утверждает депутат Белозерский.

«Тут присутствуют депутаты Белозерский и Гольман — специалисты в обсуждаемом вопросе, так что у нас с образованием все в порядке», — успокоил участников дискуссии ведущий слушаний, председатель комиссии Законодательного Собрания по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Михаил Амосов.

Сначала слово было предоставлено чиновникам и «придворным» проектантам.

Выступление и. о. начальника отдела ведомственной экспертизы и проектирования Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Светланы Пятигорской назвать содержательным и компетентным можно было бы с большой натяжкой (в интернете можно почерпнуть больше). Чиновница попыталась обойтись даже без объемов финансирования проекта — того, из-за чего, собственно, депутаты и заварили весь этот сыр-бор. «Схема финансирования пока не сформирована», — сообщила она участникам слушаний, очень удивив этим многих, так как схема уже неоднократно публично озвучивалась Смольным. С помощью наводящих вопросов, напоминающих перекрестный допрос, г-жу Пятигорскую удалось-таки «расколоть» — общая стоимость утвержденного Смольным предварительного проекта строительства тоннеля закрытым способом составляет 23 млрд. 437 млн. 134 тыс. руб., в том числе строительство первой очереди (собственно тоннеля) — 15, 623 млрд. руб.

На другие вопросы депутатам не удалось получить ответов даже «под пытками».

Как сообщил генеральный директор НИПИ территориального развития и транспортной инфраструктуры Александр Солодкий, при окупаемости за 19 лет стоимость проезда по тоннелю составляет 23,25 руб.

Выступление директора филиала ПСО «Система-Галс» Владимира Клинова (генпроектировщики проекта) было насыщено яркими, почти афористическими фразами.

Депутат Белозерский: — Вы ничего не оставляете от парка. Я его помню еще с тех времен, когда был пионером. Владимир Клинов: — Я тоже был пионером, даже «почетным», помню… Но есть заказчик, мы сами ничего не выбираем… Депутат Гольман: — Вам сколько лет? — Затрудняюсь сказать… Мы родились из стен «Мосметрогипротранс», значит нам более 70 лет. — Какой опыт использовали при проектировании? Мировой, российский? — Практически — весь. — А конкретно? — Бостонский тоннель, масса других. Депутат Амосов: — Мы не нашли в ваших материалах оценку стоимости работ при открытом способе проходки. Почему? — Связать два берега — это не самоцель. (Смех в зале. «Освоение средств — ваша самоцель?») …Главное — решить транспортную проблему, сделать оптимальные варианты развязок. — Какова коммерческая составляющая проекта? — Согласно закону, 50% должен обес-печить федеральный бюджет, по 25% — городской бюджет и внебюджетные средства. Нам предложили участвовать в объеме 30–40% собственных средств. Мы согласились. Клинов отметил, что собственно тоннель стоит около 9 млрд. руб., остальное — создание соответствующей инфраструктуры (развязок, набережных, подъездов). Следующим к ответу призвали генерального директора ООО «Ленметрогипротранс» Николая Кулагина (институт участвовал в обосновании инвестиций). «При отрытом способе много минусов: большие нефинансовые последствия, экологические нагрузки, — высказал он свою точку зрения. — Трудно уберечь забор воды Водоканалом. Это поставит город под угрозу в питьевом отношении. У щитового (подземного) варианта здесь преимущества». Депутат Амосов: — Какова разница в цене между открытым и закрытым вариантом строительства тоннеля? Николай Кулагин: — Два миллиарда рублей.

Заведующего кафедрой «Тоннели» Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения Александра Ледяева представили в качестве независимого эксперта.

«Сегодня можно решить транспортную проблему только путем строительства вне-уличных магистралей — эстакад и тоннелей, — заявил он. — Никакие развязки нас не спасут. В Петербурге не принято строить эстакады (разве что в новостройках), значит нужно уходить под землю. В утвержденном проекте заложена суженная до невозможности ширина трассы, — отметил ученый. — В тоннеле такого класса ширина полосы должна быть не меньше 4 м (заложено — 3, 25 м). Что касается выбора способа строительства — нужно корректно сравнивать варианты. Считаю, что инвестобоснование при открытом способе следует более честно, добросовестнее отработать. То, что нам предлагают, — сплошная эклектика, — сказал Ледяев. — Я не противник закрытого способа, если это объективно оптимальный вариант».

Он отметил, что есть независимые институты, не входящие в концерн «Система-Галс», способные объективно провести экспертизу. Депутат Амосов: — Насколько открытый способ дешевле? Александр Ледяев: — Я как профессионал не могу навскидку это оценить. В среднем, такой способ дешевле на 30–40%. К тому же он короче. Три километра подъезжать к тоннелю утомительно (Корр.: как при «глубинном тоннеле»). Очень украсило слушания независимое мнение иностранного эксперта — руководителя по развитию бизнеса компании BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS (Франция) Луи Дорбека: — Компания существует более ста лет (Корр.: это вам не «родилась из стен»!). Она работает во Франции, Германии, Голландии, США», — сообщил французский специалист. По его словам, стоимость 1 м строительства собственно тоннеля (без учета подводящей инфраструктуры) открытым и закрытым способом приблизительно одинаковая. Она зависит от типа почвы. «В практике компании» стоимость обустройства подъездных путей дешевле, чем стоимость тоннеля. Г-н Дорбек подчеркнул, что во Франции принято так: если вы строите объект, то не должны заниматься его проектированием. Иначе проектное решение будет необъективным. (Корр.: какие недоверчивые там у них, во Франции! А в России все больше доверяют ближнему своему.)

Наконец, слово было предоставлено оппонентам официально принятого варианта строительства Орловского тоннеля.

Заведующий кафедрой «Мосты и тоннели» СПб ГАСУ Владимир Быстров отметил, что мировая практика показывает: тоннель мелкого заложения (открытый способ) как минимум на 30–50% дешевле. «На глубокое заложение нужно идти в особых случаях и устойчивых грунтах, — убежден он. — Кто проверял, как будет работать оболочка тоннеля в наших слабых грунтах, непредсказуемых деформациях. Нас что, «Площадь Мужества» ничему не учит?! Вариант строительства тоннеля открытым способом более надежен. Кроме того, выбирая подземный вариант, нужно думать о сложности и дороговизне обслуживания объекта в дальнейшем. Объективного инвестобоснования открытого способа проведено не было», — заявил Быстров.

Начальник техотдела «Гипростроймост СПб» Юрий Нестеров раскрыл тайны Смольнинского двора: «Почему Смольный двигает щитовой вариант? Как мне неоднократно неофициально говорили чиновники, это единственный вариант, под который город может получить федеральные деньги. О цене вопроса никто не говорит! Считаю, что это не достаточный аргумент в пользу подземного варианта. Материалы по другим вариантам серьезно не прорабатывались, — утверждает он. — По нашим расчетам, строительство 1 м тоннеля открытым и закрытым способом стоит приблизительно одинаково, но открытый тоннель короче и дешевле в эксплуатации. В целом разница получается в 8–10 млрд. руб. Это два дополнительных моста!».

По завершению депутатских слушаний Михаил Амосов так прокомментировал дискуссию: «Цель наших слушаний — получить объективную информацию. Когда говорят, что подъезды стоят больше половины самого тоннеля, это что-то запредельное. Цена вопроса — 23 млрд. руб. Это огромные средства, откуда бы они ни приходили! Весь пролет моста Л. Шмидта стоит 3 млрд. рублей. Считаю, что депутатам есть все основания обсуждать снижение затрат, пока проект не утвержден. Мы надеемся повлиять на принятие окончательного решения. Планируем по результатам этих слушаний направить губернатору письмо».

ПМК-94 – подрядчик серьезный и заботливый.

Насосы Wilo для систем горячего водоснабжения загородного дома.

О Водном кодексе Российской Федерации.

Созерцание столетий.

Сколько стоит энергия?.

Прогрессивная лазерная резка металлов.

Современный туалет. Экономия, престиж, гигиена.

Главная Публикации