Слово — за законодателями. Прислушаются ли они к предложениям практиков?

В седьмом павильоне «Ленэкспо» в рамках Международного строительного форума «Интерстройэкспо» по инициативе «Союзпетростроя» состоялся «круглый стол» по теме «Практическая подготовка строительных союзов и ассоциаций к переходу на саморегулирование».

Кроме большого отряда руководителей строительных организаций России в нем приняли участие: председатель Комитета Российской Торгово-промышленной палаты в сфере строительства и ЖКХ Е. Басин, президент ОМОР «Российский Союз строителей» В. Забелин, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций О. Бритов, вице-президент «Союзпетростроя» Л. Каплан, руководитель проектов Фонда «Институт экономики города» К. Холопик и др.

Не секрет, что многие средства массовой информации подготовили материалы о прошедшем мероприятии. Не называя фамилий журналистов, можно ограничиться лишь выдержками из их публикаций. Высказывания эти автор статьи хотел бы опровергнуть в своем отчете, поэтому поставил их в своем материале подзаголовками. «Строители не договорились о «правилах игры» внутри саморегулируемых организаций»

Но их никто и не просил этого делать. Правительство России вместе с думцами наконец-то поняли, что, приняв кучу Законов о монетизации, строительных и квартирных делах, они, мягко говоря, прокололись, не обсудив эти проекты с людьми. Поэтому теперь из Москвы подул совсем другой ветер — теплый. Да и Закон-то планируется принимать проблемный для многих отраслей промышленности. Тут и чиновникам впору хвататься за голову: самоуправление — это как же без них?.. Президент Российского союза строителей В. Забелин в одном из своих выступлений сказал: «Правительство наше еще 3 года назад говорило, что у них примерно 5 тыс. избыточных функций, которые следовало бы отдать бизнесу. Позже сказали, что не 5, а 3, потом стало 2, а затем замолчали вообще. Поэтому, если мы с вами хотим быть общественными организациями — с правами и с соответствующими обязанностями, — мы должны хотеть создания СРО. От нас ждут предложений»… Так вот, строителей-практиков попросили не «договариваться о правилах игры», а внести деловые конструктивные предложения в разрабатываемые проекты.

О двух из них и рассказал в общих чертах В. Забелин: — По информации из Госдумы можно понять, что в этом году Закон о СРО будет рассмотрен и принят. Сейчас есть 2 проекта. Возможно, состоится компиляция из них. В любом случае Госдума должна будет принять Закон в первом чтении в конце мая. Сегодня главное — дать конкретные предложения рабочим группам, занимающимся проектами.

«Строительным компаниям необходимо время на то, чтобы устранить внутренние противоречия»

О каких «внутренних противоречиях» говорят некоторые коллеги-журналисты? Выступавшие имели в виду совсем другие противоречия и трения, происходившие прежде всего в правительственных и думских кругах.

Е. Басин, председатель Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ: — Логично было бы принять основополагающий Закон о СРО. На эту тему мы не раз говорили с Забелиным и Плескачевским. Да, отвечал В. Плескачевский (председатель Комитета по собственности ГД РФ), но мы не можем никак «протащить» этот Закон в целом из-за лоббирования различных группировок, потому что он зависит от Градостроительного кодекса. Давайте серьезно отнесемся к принятию этого Закона, оговорим вопросы лицензирования, рейтинга организаций, поощрения. Я думаю, что дело дойдет и до тендеров, так называемых конкурсов на подрядные работы, потому что это сейчас самое узкое место в строительстве и вы лучше чем кто бы то ни было знаете, как они проводятся, кому присуждаются первые места и т. д.,и т. п. На нормальное саморегулирование можно было бы возложить и эти функции.

К. Холопик, руководитель проекта фонда Института экономики города, разработчик проекта Закона: — Главное, чего не было в стране, так это политической воли по вопросу введения саморегулирования, т.е. в этом вопросе не было ясности, а были разногласия. За достаточно короткий промежуток времени политическая воля сформировалась. Это свершившийся факт. Исходя из этого мы сделали вывод, что востребованность появления текста проекта Закона о СРО выросла многократно. Сейчас идет интенсивная работа по сближению двух текстов, чтобы проект принял соответствующий вид к первому чтению.

Л. Каплан, вице-президент «Союзпетростроя»: — В январе, феврале, марте мы провели несколько встреч по вопросу организации российского саморегулирования. Обозначились две позиции. Первая: на местах, в принципе, готовы перейти к порядку саморегулирования без государственного лицензирования, надо издавать документы, местные, федеральные, и ждать. Вторая: коллеги из Кузбасса предлагают, чтобы существовали и СРО, и государственное лицензирование. Мы сделали вывод: отношения в строительной отрасли приобрели коррупционный характер. За последние годы в России выдано 240 тыс. лицензий, а отозвано всего лишь 103. Мы, не дожидаясь принятия Закона, разработали методику сертификации своих компаний, входящих в Союз, создали комиссию, и она уже работает. Сертификацию прошли более 30 компаний. На конференции 28 февраля мы приняли решение переименоваться в Санкт-Петербургский саморегулируемый Союз строительных компаний, сохранив название «Союзпетрострой». Саморегулирование — это не замена государственных функций общественными, это союз общественного саморегулирования без вмешательства государства. В круг строительных организаций мы хотели бы попросить внести и предприятия стройиндустрии, производящие конструкционные материалы, без которых безопасность зданий не может быть гарантирована: это железобетон, кирпич и другие.

«Ни власть, ни строители не готовы к переходу на саморегулирование»

Может быть, власть и не готова. Вернее, не желает расстаться со своими многочисленными управленческими функциями. Но строители-то этого хотят. На «круглом столе» не прозвучало ни одного возражения с их стороны. И то, о чем говорили, нельзя было отнести к категории разногласий. Представители двух столиц и регионов России вносили свои предложения по проблемам. Да, были разногласия, которые еще не преодолены. Среди них — прописывать или не прописывать в законе функции СРО. Государственные чиновники настаивают: прописывать! Думцы — против. На такое «разногласие» дал хороший совет А. Белоусов, генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада»: — Мы надеемся, что новый Закон о СРО будет законом прямого действия. Но некоторые моменты должны регулироваться законами субъектов Федерации. Прежде всего это местные правила приема в СРО и исключения из нее, функции зарегистрированных организаций. Наверно, правильно будет разработать и законодательно утвердить правила контроля, которые должны быть установлены субъектом Федерации. Такие крупные субъекты Федерации, как Санкт-Петербург и Москва, выделить в новом Законе отдельно, дифференцировать и другие субъекты, исходя из численности строительных организаций. Это же надо учесть и при определении компенсационного фонда. Трудно не догадаться о том, кто такие «разногласия» в проект подкидывает разработчикам. Понятно, что государство «за» всеобъемлющий надзор за СРО. Да и сами участники строительного рынка не «против». Но ведь уже существуют различные контролирующие инстанции по всем направлениям. Куда же плодить еще? Не лучше ли потребовать от существующих повысить качество и интенсивность своих надзорных и контролирующих функций?..

М. Викторов, генеральный директор Российского союза строителей: — Многие боятся дня принятия нового Закона о СРО. Не хочется оказаться в ситуации, когда ожидание «постричься» будет связано с процессом снятия скальпа. Проект Комитета Думы, по нашему мнению, ориентирован на интересы крупных строительных компаний, прежде всего — московских. Посовещавшись, мы склонны поддержать проект, разрабатываемый в Институте экономики города.

А. Качаев, представитель общероссийской организации «Деловая Россия»: — Мы — «за» переходный период. Но его порядок и сроки должны быть прописаны в Законе.

О. Бритов, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций: — Конечно, надо, чтобы Закон начал действовать, чтобы все мы могли на практике увидеть его плюсы и минусы и вносить дополнения или поправки.

Наше пожелание — передать СРО полномочия и по распределению горзаказов. Кто принимает в нем участие, какая общественная организация? Никто! А когда будут спрашивать, почему рухнул дом, по идее, будем отвечать мы.

Л. Аристова (Самарская гильдия строителей): — Конечно, лицензирование надо отменять. Закон нужно принимать как можно быстрее. Начальный этап, может быть, начать с Союза строителей России, с тех союзов, которые уже созданы в регионах, которые действительно могут повлиять на принятие законов в России, а не так, как это случилось с пакетом известных строительных законов,

А. Денисов (Совет строителей Кубани): — Почему на сегодняшнем меропритии нет представителей Госдумы, Росстроя? Почему профессиональных строителей нет в Институте экономики города? Когда я задаю этот вопрос руководителям института, они обижаются. У г-на Плескачевского строители 4 часа сидели на парламентских слушаниях, когда профессионалам-строителям фактически не дали слова, что вызвало недовольство приглашенных. А сегодня совсем другое дело: никто не разбегается, говорят заинтересованно, с болью о стройке. Надо быстрее принимать Закон о СРО и брать власть в свои руки!..

Ю. Агафонов (Ассоциация предприятий дорожного комплекса Северо-Запада): — Предприятия дорожного комплекса поддерживают скорейшее принятие Закона о СРО. Вопрос г-ну Холопику: в вашем проекте я не услышал положений о дорожном комплексе страны, а ведь это важнейшая отрасль народного хозяйства, от которой во многом зависит и успех строителей. Или она относится к строителям?.. Члены СРО обязательно должны участвовать в тендерных комиссиях. Сейчас тендерные комиссии — фактически закрытые структуры.

В. Абарыков (Министерство строительства Московской области): — Боюсь, что при обсуждении проекта Закона о СРО каждый думает о своих интересах. А ситуация иная. Ситуация отрегулирована Гражданским кодексом. Забыли про заказчика. Где он в представленном проекте? Вы можете говорить о чем угодно, а предрешает все — заказчик. Вы его в своих законотворческих делах забыли. А мы всегда работаем «на троих»: это проектировщик, исполнитель и заказчик. Заказчик стоит во главе угла. СРО должна иметь непосредственную связь с заказчиком. Нужно организовать поток приемки исполнения любых заказов. Контролировать процесс выполнения этих заказов — это, конечно, не государственная задача. От имени изыскателей выступил Л. Г. Кушнир, который внес ряд предложений по наведению порядка в инженерных изысканиях. Он поддержал проект Института экономики города. Все, кто выступал с мест, поддержали необходимость скорейшего принятия Закона о СРО. Многие предлагали триаду «изыскатели — проектировщики — строители» в будущем Законе при создании СРО не разъединять, т. к. именно они определяют качество и безопасность конечного продукта — зданий жилищного и производственного назначения. Кто-то напомнил, что нельзя забывать о подобном накопленном зарубежном опыте, в частности — Евросоюза: не лучше ли было перенять его и не ломать копья?..

Запомнилось заключительное слово В. Забелина. Он сказал: — Что мне не нравится в сегодняшнем проекте Закона? Первое: ответственность за недоработки взваливаются на строителей. Строители будут отвечать, но где их права? Холопик пока молчит на эту тему, Плескачевский будет молчать, потому что эти вопросы не прорабатывались. В лучшем случае говорят: вот создадим вас, а потом вас правительство будет наделять. Чем нас наделят? Второе: Комитет Госдумы, разработавший проект, можно понять, конечно, они испытывали давление крупных фирм. На рынке России сегодня 130 тыс. фирм-строителей, в 100 тыс. число работающих менее 100 человек. Как вы думаете, легко предлагаемый Закон применить к этим 130 тыс., если таких богатых, как в Москве, и процента не набирается по всей России? Третье: можно ли лицам, находящимся на государственной службе, быть членами руководства СРО? (Реплика из зала: «Ни в коем случае!»)

Далее: кто будет курировать от имени Росстроя созданные СРО? Не превратится ли это в очередной надзорный орган? Я против этого.

Типология монтажа каркасных конструкций перегородок и облицовок КНАУФ.

Вы еще не знаете, что такое JAGA?.

МИХАЙЛОВСКИЙ ЗАМОК: ВТОРОЕ РОЖДЕНИЕ.

«Первая Эскалаторно-Лифтовая Компания»: любые уровни доступны.

Риск-анализ инвестиционного проекта.

Щиток как автономная точка учета.

Противопожарная защита уникальных объектов.

Главная Публикации